Bedrijfsvoering · 16 september 2026
Moet je AI-partner zichzelf overbodig maken?
In het kmo-dossier van Trends staat een interview met twee mensen van een Leuvens AI-bureau dat we met plezier gelezen hebben, omdat het bijna alles zegt wat wij ook zeggen. Blijf onafhankelijk van één AI-model, en test een nieuw model eerst tegen je eigen examenset voor je het inschakelt. Bouw samen met de mensen van de klant, anders krijg je weerstand. Veel van wat vandaag "AI" heet, is een dure oplossing voor een probleem dat gewone software of een oude tekstherkenner goedkoper oplost. Begin waar tijd verloren gaat, niet bij het spectaculaire project. En de mooiste: de echte waarde van AI is dat ze het bedrijf dwingt om de vraag te stellen "waarom doen we dit eigenlijk zo?"
Allemaal juist. En dan komt de zin waarmee we het niet eens zijn: een project is pas geslaagd als de klant niet meer van ons afhangt.
Het klinkt nobel. Het is ook de logica van een consultancybureau: je komt binnen, je bouwt, je draagt over, je vertrekt, en de volgende klant wacht. Voor een softwareproject van tien jaar geleden was dat de juiste maatstaf. Voor automatisering met AI in 2026 is het volgens ons de verkeerde.
Onafhankelijk in maart, achterop in september
Hier is waarom. De modellen achter deze automatiseringen veranderen ongeveer elk kwartaal. Niet een beetje: wat in januari een dure omweg vroeg, kan in april rechtstreeks. Wat in april nog fouten maakte bij handgeschreven bestellingen, doet het in juli goed. De prijs per verwerkte mail daalt intussen met de helft.
Een kmo die in maart "onafhankelijk" is opgeleverd, draait in september op de aanpak van maart. Niet omdat er iets kapot is, maar omdat niemand meer kijkt. De zaakvoerder heeft daar geen tijd voor, en de medewerker die het project mee gebouwd heeft, is terug naar zijn eigenlijke job. De automatisering blijft werken, en wordt elke maand een beetje minder goed dan wat mogelijk is. Dat merk je niet aan een foutmelding. Je merkt het pas als een concurrent iets doet wat jij ook had kunnen doen.
Het Leuvense bureau zegt het zelf: test elk nieuw model tegen je examenset voor je het inschakelt. Maar wie doet dat bij de kmo als het bureau vertrokken is? Dat is geen retorische vraag. Bij de meeste bedrijven van twintig mensen is het antwoord: niemand. En dan is die examenset een mooi bestand op een schijf.
Niet vertrekken, maar naast je blijven staan
Wij denken dat de juiste relatie er anders uitziet. Niet een project dat eindigt, maar iemand die blijft. Iemand die elke maand kijkt of de automatiseringen nog doen wat ze moeten doen, die een nieuw model test tegen de examenset en het pas inschakelt als het beter scoort, die de nieuwe mogelijkheid ziet voor jij ze nodig hebt. Geen consultant die komt en gaat, en ook geen IT-leverancier die reageert op tickets. Een collega op afstand die het onderhoud van je automatisering als zijn werk beschouwt.
Dat is geen argument tegen kennisoverdracht. Je team moet begrijpen wat er draait, waarom, en wat het mag beslissen (daarover schreven we eerder deze week in wat mag jouw AI-agent eigenlijk?). Wie afhankelijk is van een leverancier die als enige het systeem begrijpt, heeft een probleem. Maar er is een verschil tussen begrijpen wat er draait en elk kwartaal zelf bijhouden wat er beter kan. Het eerste hoort bij de klant. Het tweede is een vak.
Eerlijkheidshalve: dit is ook ons businessmodel. Wij werken op abonnement, niet per project, en dat zou een reden kunnen zijn om ons niet te geloven. Beoordeel het dus niet op ons woord, maar op de vraag zelf. Wie in jouw bedrijf gaat volgend kwartaal kijken of de automatisering van dit kwartaal nog de beste manier is? Als je een naam hebt, doe je het zelf. Als je geen naam hebt, heb je iemand nodig die blijft.
Waar we het dan weer volledig mee eens zijn: begin waar de tijd verloren gaat. Daarom start alles bij ons met een audit die precies dat in kaart brengt. Wat je daarna met het resultaat doet, alleen of met iemand naast je, is jouw beslissing. Maar beslis het bewust, en niet omdat een offerte eindigde op de dag van de oplevering.